Tuesday, October 25, 2011

Matriarkatteori, oktoberrevolution och kvinnlig rösträtt

Under 1800-talet var teorier om förhistoriska matriarkat i hög grad akademiskt respektabla. De var allmänt accepterade och ansågs inte alls som extrema.

Sedan övergavs de, och överlevde endast i vissa akademiska nischer - och i Sovjetunionen och andra "kommunistländer".

Men det är intressant att se när pendeln svängde på allvar. Visserligen hade amerikanska antropologer ganska så ettrigt angripit teorin redan i början av 1900-talet. Men den slutliga svängningen kom omedelbart efter första världskriget.

1920 publicerades "Primitive Society" av den amerikanske etnologen Robert H Lowie. Det var en kritisk genomgång av de "evolutionistiska" teorierna, inklusive teorier om matriarkat, och matrilinjär prioritet (att matrilinjära samhällen kom före patrilinjära).

Boken fick ett enormt genomslag och de argument som framfördes i den kom efter ett tag att genomsyra den antropologiska diskursen. Frågan är förstås vad som hände i världen då, och om det kan finnas några sociala orsaker till att det synsättet slog igenom just då.

Ja, för det första infördes kvinnlig rösträtt i land efter land ungefär vid den tiden. För det andra hade oktoberrevolutionen segrat.

Kan det här ha något samband? Ja, det tror jag. Matriakatteorin var helt ofarlig i mitten av 1800-talet. Då sågs det som så, att när samhället var riktigt primitivt kunde till och med kvinnor ha makten... Det är ganska tydligt hos Bachofen, och går igenom även i andra texter. Men sedan kommer kvinnorörelsen och till och med det "utopiska" kravet på kvinnlig rösträtt genomförs…. Kvinnomakt ses inte längre som något "primitivt". Därför ses idéer om matriakat plötsligt som väldigt farliga,

Men sedan har vi detta med ryska revolutionen. I den evolutionistiska teoribildningen kopplades "matriarkat" ihop med urkommunism och frånvaron av klasser. Båda sakerna sågs som oerhört primitiva. När samhället var väldigt primitivt kunde inte endast kvinnor ha makten - det fanns inte ens några klasser. Och nu genomfördes en revolution 1917 i ett av världens största länder med den uttalade målsättningen att återupprätta urkommunismen på ett högra stadium. Det "primitiva" kan plöstligt bli modernt.

Faktum är att Robert Lowie också förnekade existensen av urkommunism i sin "Primitive Society". Det var dock svårt att driva denna tes, alla kunde ju se att det fanns samhällen utan klasser . Men rädda vad som räddas kan. Någonstans kanske skrämda manliga etnologer (åtminstone förmedvetet!) börjat oroa sig för en sak. Om det kanske rentav är möjligt att även i vår tid återupprätta ett klasslöst samhälle, som ju setts som något avgrundslikt primitivt - skulle då inte också matriarkat kunna.... ja, ni förstår.

Det kanske var bättre att stämma i bäcken än i ån. Om matriarkat aldrig någonsin funnits kanske man kunde slippa oroa sig, över den kusliga (och ja, den manschauvinistiske antropologen Robin Fox kallade så sent som 1967 matriarkatteorin för just "sinister"...) möjligheten att...

När kvinnor är garanterat maktlösa är matriarkatteorin alltså ofarlig. Men när de inte längre är det, då är det bäst att säga att det aldrig har funnits något som ens "avlägset liknar ett matriarkat" (Lowies formulering).

Så kan machomännen sova bättre om natten.

4 comments:

  1. Skarpsynt och bra analytisk resumé kring matriarkatteorin (som vanligt)! Det görs även försök till "revivals", som t ex den här nederländske (?) snubben som gör skillnad på (andliga) feminister och matriarker...kolla in länken till hans hemsida där han blir intervjuad om sin syn på feminister/gudinnetroende:

    http://www.the-great-learning.com/mother-feminist.htm

    Har du hört talas om honom tidigare? Vad tycker du om snubben (i vilket fall som helst)? För mig framstår han lite som en karaktär i kanadensaren Dave Sims episka och satiriska serieroman "Cerebus the Aardvark", dvs närmare bestämt som en slags "cirinist"...

    MVH
    /H. H.

    ReplyDelete
  2. Hej, tack för länken. Jag har börjat titta på den. Den verkar intressant, men jag avstår från kommentarer tills jag både satt mig in och reflekterat lite över det...

    Det finns dock en massa tveksamma generaliseringar i den. Plus bestämda uttalanden om vad den kosmiska modern EGENTLIGEN är. Om jag fattar saken rätt.

    För min del skulle jag aldrig drömma om att gå in på detta. Det jag vill säga är att jag tror att kvinnliga metaforer är bättre för att beskriva det gudomliga än manliga. Längre än så vill jag inte gå.

    MVH Erik

    ReplyDelete
  3. PS.

    Att jämföra "feministers" gudinneuppfattning med hur man själv tror om karaktären på den "riktiga" "kosmiska modern" är lite fånigt i sig. Om det dessutom kommer från en man, som en del av dennes kritik mot kvinnliga feminister, tenderar det att bli riktigt pinsamt.

    ReplyDelete
  4. Tjenix!

    Håller i stort sett med dina första intryck, men ta för all del god tid på dig med att kolla igenom snubbens webbsajt för en eventuell bättre översikt...so long, for now!

    MVH
    /H. H.

    ReplyDelete